Decision № 100313650, 12.10.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/2052/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кутукова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 316 о/с від 6 листопада 2020 року зі змінами, внесеними наказами: від 9 листопада 2020 року № 318 о/с та від 11 січня 2021 року № 7 о/с, в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1 січня 2021 року, на службі в поліції у спеціальному званні «сержант поліції» та на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2021 року по день прийняття судом рішення у справі, орієнтовний розмір якого на день подання позову становить 27946,1 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області № 316 о/с від 6 листопада 2020 року зі змінами, внесеними наказами від 9 листопада 2020 року № 318 о/с та від 11 січня 2021 року № 7 о/с, в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області є протиправним, оскільки є не обгрунтованим та порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) від 6 листопада 2020 року № 316 о/с (додаток), за підписом начальника ГУНП в Чернігівській області, сержанта поліції Заріцького Олександра Анатолійовича, помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Новгород-Сіверський ВП) було звільнено зі служби в поліції.

В подальшому, наказом від 9 листопада 2020 року № 318 о/с були внесені зміни до наказу від 6 листопада 2020 року № 316 о/с та встановлено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Далі, наказом від 11 січня 2021 року № 7 о/с були внесені зміни до наказу від 6 листопада 2020 року № 316 о/с щодо дати його звільнення та зазначено: «В вважати звільненим зі служби в поліції з 1 січня 2021 року».

Не погодившись з такими наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підставою звільнення позивача зі служби в поліції, у наказі від 6 листопада 2020 року №316 о/с, вказано наказ ГУНП від 7 жовтня 2020 року № 1428 та висновок службового розслідування ГУПН від 2 жовтня 2020 року, як реалізація дисциплінарного стягнення.

Проте, не погодившись із висновком службового розслідування від 2 жовтня 2020 року та наказом від 7 жовтня 2020 року, я звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

З поданих суду доказів вбачається, що за результатами розгляду справи № 620/5173/20 Чернігівський окружний адміністративний суд З лютого 2021 року прийняв рішення, яким скасував пункт наказу ГУНП в Чернігівській області від 7 жовтня 2020 року № 1428, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Серед інших мотивів прийнятого рішення суд зазначив про відсутність діях позивача дисциплінарного проступку, необґрунтованість висновків службового розслідування щодо нього та безпідставність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вказане рішення набрало законної сили та має приюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби також встановлюється місячний строк.

Разом із тим, суду не представлено доказів того, що до 2 березня 2021 року позивача (надання інформації на адвокатський запит – а.с. 15), у належний спосіб, було сповіщено про наявність наказів № 316 о/с від 6 листопада 2020 року зі змінами, внесеними наказами від 9 листопада 2020 року № 318 о/с та від 11 січня 2021 року № 7 о/с.

З наведеного суд робить висновок, що звернувшись до суду з цим позовом, позивач не пропустив встановленого строку звернення.

Як вже зазначалось судом, підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідача щодо звільнення позивача зі служби, є пункт наказу від 7 жовтня 2020 року у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Цей наказ, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року, визнаний незаконним та скасований.

Відповідно, наказ від 6 листопада 2020 року № 316 о/с з усіма подальшими змінами, в частині звільнення позивача зі служби, також є незаконним та підлягає скасуванню.

За таких підстав позивач має бути поновлений на службі і на його користь необхідно стягнути середній заробіток, за час вимушеного прогулу.

Розмір середньоденного заробітку позивача, на день звільнення, складав 372 грн. 73 коп.

На день прийняття судового рішення, позивач перебуває у вимушеному прогулі 258 днів.

На його користь підлягає стягненню 106228 грн. 05 коп. середнього заробітку, виходячи з наступного розрахунку.

285 * 372.73 = 106228.05

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (просп.Перемоги, б.74, м.Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 316 о.с. від 06 листопада 2020 року зі змінами, внесеними наказами: від 09 листопада 2020 року № 318 о/с та від 11 січня 2021 року № 7 о с. в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Поновити ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року, на службі в поліції у спеціальному званні «сержант поліції» та на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 228,05 грн. за утриманням обов`язкових відрахувань.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року, на службі в поліції у спеціальному званні «сержант поліції» та на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот