
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
13 жовтня 2021 р. № 520/18582/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1 У, оф. 3,м. Київ,02125), приватного виконавця Мельника Романа Івановича (вул. Старосільська, буд. 1, оф. 10, м. Київ, 02125), третя особа: акціонерне товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 64161532 від 25.01.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича про передачу виконавчого провадження № 64161532 від 27.08.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича про арешт коштів боржника від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 64161532.
Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
У вказаний судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, статтями 257, 263 КАС України передбачено перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що дана справа має розглядатись в окремому порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Також, ОСОБА_1 просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64161532.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приписами частин 1, 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Враховуючи предмет позову та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64161532.
Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 241, 243, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, приватного виконавця Мельника Романа Івановича, третя особа: акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправними та скасування постанов.
Призначити судове засідання на 22 жовтня 2021 року на 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64161532.
Витребувані докази надати до дня судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Мороко
The court decision No. 100312875, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/18582/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: