Court ruling № 100309748, 13.10.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7957/21

Провадження № 1-кп/204/605/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Юшкова М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бурхайло А.Ю.

прокурора Васика М.М.

захисника адвоката Косовської А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12021041680000398 від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкова М.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стороною обвинувачення подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання свідків, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно на них впливати.

Прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту зазначила про необґрунтованість ризиків, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційне місце роботи, співпрацював зі слідством, не переховувався від органу досудового розслідування. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, з врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду клопотання за його відсутності, суд ухвалив розглянути подане клопотання за його відсутності.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати запобіжний захід.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З клопотання та додатків до обвинувального акту вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2021 щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді 16.09.2021.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання свідків, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно на них впливати.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого; обвинувачений не одружений; має постійне місце проживання; зі слів обвинуваченого, має на утриманні матір похилого віку; є інвалідо III групи; раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, немає, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 12.12.2021.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 12 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Юшков