Court ruling № 10030056, 31.05.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

31.05.10                                                                                 Справа № 14/169пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Бест - Авто», м. Луганськ

до Редакції суспільно-політичної газети ХХІ вєк, м. Луганськ

про захист ділової репутації та стягнення 5000 грн.

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Забайрачна М.С., довіреність від 20.04.10;

від відповідача –Юров Ю.П., головний редактор

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача спростувати інформацію щодо позивача, викладену у газеті ХХІ вєк № 19 від 10.03.10 у статті «Транспортні війни: стадні газелі»щодо несплачених штрафів у сумі 192301 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Наполягає, що інформація, розміщена у газеті, достовірна, довідка, на яку посилається позивач, отримана ним через 5 місяців від подій, про які йде мова у статті.

Розглянувши матеріли справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

У газеті ХХІ вєк № 19 від 10.03.10 розміщена стаття Злати Волконської «Транспортні війни: стадні газелі».

Позивач вирішив, що інформація щодо несплачених ним штрафів у сумі 192301 грн. є недостовірною та звернувся з позовом про зобов’язання відповідача спростувати дану інформацію і стягнення з відповідача на користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана справа не може розглядатись у господарських судах з наступних підстав.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.09 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Як встановлено судом, автором статті є особисто Юров Ю.П., отже він та редакція суспільно-політичної газети ХХІ вєк мають бути відповідачами у справі.

Але він не може бути залучений до участі у справі у якості відповідача у господарському процесі, оскільки не має статусу особи, яка може бути стороною у господарському процесі.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в господарських судах.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Приватному підприємству «Бест - Авто», м. Луганськ, вул.Тавричеська, 48, ідентифікаційний код 32202243 сплачене держмито у сумі 102 грн. за квитанцією № 172-14 від 15.04.10 через Луганську філію ПАТ «Банк Фінанси та кредит»яка підлягає поверненню позивачу.

3.          Повернути Підприємству «Автопасажиртранс»громадської організації «Автопасажиртранс», м. Луганськ, вул.Ломоносова, 73/224, ідентифікаційний код 30995805 сплачене держмито у сумі 85 грн. за квитанцією № 172-16 від 15.04.10 через Луганську філію ПАТ «Банк Фінанси та кредит»яка підлягає поверненню позивачу.

4.          Повернути Підприємству «Автопасажиртранс»громадської організації «Автопасажиртранс», м. Луганськ, вул.Ломоносова, 73/224, ідентифікаційний код 30995805 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. за квитанцією № 172-15 від 15.04.10 через Луганську філію ПАТ «Банк Фінанси та кредит»яка підлягає поверненню позивачу.

5.          Підставою для повернення держмита та витрат є дана ухвала, скріплена печаткою суду.

Суддя Є.А.Лісовицький