Decision № 10030028, 27.05.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10                                                                                 Справа № 18/108

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом пр?окурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ

про стягнення 350 гр?н.

за участю представників:

від заявника:                    не прибув;

від позивача:           Красовська Н.В. за дов. від 14.04.2010;

від відповідача:          не прибув

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 350 грн. по оплаті вартості послуг охорони, які надані відповідачу у грудні 2009 р. за договором від 01.09.2009 № 18-Т-/2322.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору термінового виклику наряду міліції по мобільному телефону від 01.09.2009 № 18-Т-/2322, укладеному між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу у грудні 2009 р. послуги охорони вартістю 350 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за грудень 2009 р., який підписано повноваженими представниками сторін за договором.

В свою чергу, відповідач зобов’язався оплачувати позивачу вартість наданих послуг до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих у грудні 2009 р. послуг охорони не виконав, його борг складає 350 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи прокурора, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 350 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, ідентифікаційний код 30516925, на користь:

-          Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 08596831, борг в сумі 350 грн.; наказ видати.

-          Державного бюджет?у України державне мито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську.

-          Державного бюджет?у України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську.

27 травня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 28 травня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко