Court ruling № 100294980, 13.10.2021, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 409/960/21

Пров. № 2/409/338/21

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.06.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про врегулювання спору за участю судді з огляду на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1300 грн на розрахункові рахунки ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", у строк до 18.00 год 30.06.2021, частина заборгованості у розмірі 5922,93 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 2219/3336CLAPS від 30.07.2013 та виконавчим написом № 24664 вважатиметься погашеною.

Також 24.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 24664 від 19.11.2020, таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.2 ст.142 ЦПК України).

Позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що вона не заперечує проти мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вважає клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України Врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає клопотання про врегулювання спору за участю судді таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані клопотання є взаємовиключаючими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 204, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко