Court ruling № 10028964, 15.06.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"15" червня 2010 р.                                                            справа № 14/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 215 308,52 євро та 498 683,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів" заборгованості згідно договору на обслуговування імпортного акредитиву № 97081027PMF99175 від 27.10.2008 в сумі 215 308,52 євро та 498 683,17 грн., з яких 177 982,82 євро сума заборгованості по акредитиву, 37 325,67 євро заборгованість по процентам, яка сплачена на користь банка нерезидента, 447 873,93 грн. сума заборгованості по комісії, 50 809,24 грн. заборгованість по пені за прострочення сплати комісійної винагороди; в рахунок погашення заборгованості за договором на обслуговування імпортного акредитиву № 97081027PMF99175 від 27.10.2008 в розмірі 215 308,52 євро та 498 683,17 грн. звернути стягнення на предмет застави: товар в обороті балансовою вартістю 23 500 000,00грн. згідно Додатку № 1 до цього договору, який є невід"ємною частиною та належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Креатив" і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14.

Ухвалою від 14.06.2010 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

10.06.2010 позивач звернувся до суду з заявою № 118/3878 від 01.06.2010 про забезпечення позову, а саме:

- з метою забезпечення позову витребувати з бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна в Кіровоградській області відомості про наявність у власності Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів" (ідентифікаційний код 31400118) нерухомого майна;

- з метою забезпечення позову витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області відомості про наявність у власності Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів" (ідентифікаційний код 31400118) транспортних засобів;

- з метою забезпечення позову витребувати з Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області інформацію про банківські рахунки Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів" (ідентифікаційний код 31400118);

- після отримання інформації від Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна в Кіровоградській області; Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області; Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству "Завод модифікованих жирів" (ідентифікаційний код 31400118) на праві власності в межах ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обраний позивачем засіб забезпечення його позовних вимог, а саме - витребування вищезазначених документів від вищевказаних організацій, господарським процесуальним законодавством не передбачений та, відповідно не може бути застосований господарським судом.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини клопотання позивачем не зазначено на яке, майно та на які, саме рахунки відповідача підлягає накладення арешту.

Отже, клопотання позивача є безпідставним та не підлягає задоволенню..

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів слід відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя