"05" вересня 2007 р.
Справа № 22/245-07-6128
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІОТРЕЙД";
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 3100грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від
позивача: Мозговий А.А.- за довіреністю № 5437 від 21.10.2005р.;
Від
відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД" звернулось
до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3100грн.
Представник позивача в судове
засідання з'явився та просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
збитки спричинені знищенням орендованого холодильного обладнання в розмірі 3100
грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за
наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення
представника
позивача, суд встановив:
03.01.2006 року між позивачем
Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД" та відповідачем
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_1.
Відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове
платне володіння користування холодильник побутовий електричний
"8ЕО-355" із заводським НОМЕР_2. Холодильник побутовий електричний
було передано актом приймання-передачі, який складено та підписано представником позивача і відповідачем 03.01.2006 року.
Згідно пункту 8.1. договору оренди,
строк дії договору був визначений сторонами до 31.12.2006 року.
Як зазначає позивач, холодильник
побутовий електричний був встановлений в торговельній точці відповідача, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою розташована будівля
мініринку, у якому відповідач орендував приміщення. 14.08.2006 року представник
позивача прибув в місце встановлення обладнання для перевірки його наявності і
стану і виявив, що будівля мініринку пошкоджена вогнем внаслідок пожежі.
Позивач звернувся до відповідача з метою отримання пояснень щодо орендованого
обладнання. Відповідач в усному порядку пояснив, що обладнання знищено вогнем
внаслідок пожежі, що сталася 02.08.2006 року, та на підтвердження сказаного
пред'явив копію акту про пожежу від 02.08.2006 року.
14.08.2006 року позивачем та
відповідачем було складено акт про пошкодження холодильного обладнання у якому
зазначено, що орендоване обладнання пошкоджено повністю (згоріло), відновленню
і ремонту не підлягає.
Листом від 11.09.2006 року, позивач
звернувся із запитом про надання інформації до Приморського районного відділу
м. Одеси Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
в Одеській області, щодо підтвердження факту і з'ясування обставин знищення
обладнання, у якому просив орган пожежного нагляду надати інформацію про факт і
обставини пожежі, про проведення пожежно-технічного розслідування, дізнання чи
слідства за фактом пожежі, тощо.
Листом від 12.09.2006 року орган державного пожежного
нагляду надав позивачу засвідчену копію акту про пожежу, що складений
02.08.2006 року, в якому зазначено, що в результаті пожежі згорів холодильник
"8ЕО-355" торговельної марки "Біола", ймовірною причиною
пожежі є "коротке замкнення електропроводки між підвісними потолками і
стелею", та копію акту про пожежу № 2, що також ніби то складений
02.08.2006 року, в якому зазначено зокрема, що пожежею знищено "14
(чотирнадцять) холодильників згідно опису гр. ОСОБА_1", ймовірною причиною
пожежі є "коротке замкнення електропроводки між підвісними потолками і
стелею, згідно висновку з ГУ МНС в Одеській області від 23.08.06 р. стор.
НОМЕР_3 п.2 причиною пожежі послужило аварійний режим роботи електропроводки,
між перекриттям і крівлею вздовж західної стіни павільйону № 8".
Відповідно до пункту 9.3. договору
оренди, його дія припиняється у випадку загибелі (знищення) орендованого
обладнання (підпункт 9.3.6. договору).
Відповідно до частини 3 статті 285
Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно,
відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.
Пунктом 5.2.12. договору оренди,
після закінчення строку оренди, у випадку розірвання або припинення договору,
орендар зобов'язаний повернути орендодавцю обладнання в технічно справному
стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлене договором або законом. Відповідні положення містяться і в статті
193 Господарського кодексу України.
Підпункт 5.2.13. договору оренди
зазначає, що орендар зобов'язаний відшкодувати збитки у випадку втрати чи
пошкодження обладнання, сплатити штрафні санкції.
Згідно статті 323 ЦК України, ризик
випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо
інше не встановлено договором або законом.
У абзаці другому та третьому
підпункту 6.2.3. договору передбачено, що факт часткового чи повного
пошкодження обладнання підтверджується висновком спеціалізованої ремонтної
організації (сервісної організації). Витрати, пов'язані з організацією,
проведенням огляду і підготовкою висновку про пошкодження обладнання несе
орендар.
Отже, враховуючи викладене, позовні
вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,316-319 ЦК
України суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає: АДРЕСА_2, б/н) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (ідентифікаційний
код за ЄДРПОУ 30502509, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненко, 5) збитки
спричинені знищенням орендованого холодильного обладнання в розмірі 3 100,00
грн. (три тисячі сто гривень 00 копійок), витрати на сплату державного мита в
розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
(сто вісімнадцять гривень 00 копійок).
Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати
в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1002874 ?
Документ № 1002874 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1002874 ?
Дата ухвалення - 05.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1002874 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1002874 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1002874, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 1002874, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.09.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 1002874 refers to case No. 22/245-07-6128
This decision relates to case No. 22/245-07-6128. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
