Decision № 10028708, 08.06.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2010 р.Справа № 15/167 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб" м. Кіровоград

про визнання документів недійсними

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними: договору на виконання підрядних робіт від 6 червня 2005року; актів № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року; акту звіряння розрахунків. Також просить визнати роботи, що передавалися за актами № 1 і № 2 за жовтень 2005 року, актом № 1 за листопад 2005 року такими, що не передані позивачеві.

В судове засідання представники сторін не з'явились, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи ні іншу дату в зв'язку із відрядженням свого представника. У відзиві відповідач позов заперечив.

Між сторонами укладений договір № 23-13 від 06(23) червня 2005 року на виконання підрядних робіт. За умовами договору виконавець (відповідач) приймає на себе виконання комплексу робіт по реконструкції будівлі КФ МАУП по вул. Варшавська 2 в м. Кіровограді. Замовник (позивач) сплачує виконані роботи згідно з договірною ціною та з урахуванням дефектного акту, складеного сторонами. Договірна ціна визначається виходячи з локальних кошторисів по видах робіт і складає не більше 1189,206 тис. грн. (один мільйон сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті шість гривень) з ПДВ. Замовник після підписання даного договору перераховує аванс виконавцю у розмірі 600000 грн. від договірної ціни протягом трьох днів, але не пізніше п'яти днів до дати початку робіт. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.

В дійсності спірний договір був підписаний 06.06.05р., що визнається сторонами, зокрема позивачем в письмових поясненнях (т. 2 а. с. 17-18), відповідачем у відзиві на позов (т. 1 а. с. 44-45), письмовим поясненням (т. 2 а. с. 33). Це також підтверджується сплатою 8 червня 2005 року позивачем на користь відповідача 20000 грн. (т. 1 а. с. 58).

По спірному договору позивач сплатив відповідачу 191000 грн., закупив та надав відповідачу будівельні матеріали на суму 95557 грн. 49 коп. (т. 2 а. с. 18).

Правовою підставою для звернення до суду позивач вказує перевищення повноважень директором Кіровоградської філії Свірень М.О., а саме: "Як зазначені документи, так і Договір зі сторони Позивача підписувався Директором Кіровоградської філії Свірень М.О. На підтвердження повноважень Свірень М.О. надавав Довіреність (копію якої Відповідач надав до суду). Проте, як видно із тексту Довіреності, Свірень М.О. мав право укладати угоди на суму, що разом із штрафними санкціями не перевищує 25000 гривень. Як видно із Договору, його сума значно перевищувала ліміт повноважень Свірень М.О., оскільки сума договору становила 1 189 206 гривень. Також всі акти та Довідки значно перевищували зазначений максимальний обсяг повноважень Свіреня М.О.".

В матеріалах справи відсутня довіреність яка була видана Свірень М.О. в період з 6 по 21 червня 2005 року і в якій був би наведений обсяг повноважень Свірень М.О.

Довіреність на яку посилається позивач датована 21 червня 2005 року, або після дати укладення договору від 6 червня 2005 року, яку сам позивач вказує в позовній заяві і саме договір від 6 червня 2005 року є одним з предметів позовних вимог.

Згідно наказу від 06.06.05р. № 47-п Свіреню М.О. продовжений строк трудового договору з 6 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року на тій же посаді з тим же окладом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Факт підписання договору від 6 червня 2005 року саме Свіренем М.О. позивач не заперечує. Тобто, письмова форма правочину визначена ст. 207 ЦК України сторонами дотримана.

Позивач не надав суду доказів в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України, які однозначно і беззаперечно підтвердили наявність правових підстав для визнання договору від 6 червня 2005 року недійсним і відповідно задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на ст. ст. 237, 241, 246 ЦК України є невірним, через те, що спірний договір укладений 6 червня 2005 року, а довіреність на яку посилається позивач датована 21 червня 2005 року.

Позовні вимоги про визнання недійсними: актів № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року; акту звіряння розрахунків; визнати роботи, що передавалися за актами № 1 і № 2 за жовтень 2005 року, актом № 1 за листопад 2005 року такими, що не передані позивачеві - задоволенню не підлягають, оскільки позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права не передбаченого ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України. Акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.01.10р. по справі № 15/102.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи викладене в телеграмі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання; наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення по суті спору; процесуальний строк визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчився, а неявка представника позивача не є виключною обставиною для можливого продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В ухвалах від 30.11.09р., 24.12.09р., 25.01.10р., 10.02.10р. (або чотири рази поспіль), від позивача вимагалось в порядку ст. 30 ГПК України забезпечити явку в судове засідання Свірень М.О., особи яка підписувала спірний договір для дачі пояснень. Всі вищевказані ухвали позивач отримував, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак Свірень М.О. з'явився до суду тільки на п'ятий виклик - 23 лютого 2010 року і не надав документів, які б підтверджували поважні причини ігнорування чотирьох попередніх ухвал суду. Тому, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення позивача від вчинення дій покладених на нього господарським судом, з позивача в доход державного бюджету стягується 1700 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 ГК України, ст. ст. 16, 202, 237, 241, 246 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) м. Київ, вул. Фрометівська 2 код ЄДРПОУ 00127522 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 – 1700 грн. штрафу.

Наказ видати.                    

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.