Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"31" травня 2010 р. № 02-03/803/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовомПриватного підприємства «Зернопродукт», м. Слов’янск
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
с. Гаврилівка
простягнення 136639,41 грн. встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009р., державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: № рахунку –31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –Київська область, 22090200, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», символ звітності банку 095.
Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення №2728 від 29.04.2010р. про сплату державного мита вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому зазначені такі реквізити: № рахунку 31110095700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077968.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –Київська область, 22050000, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації: 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності банку 295.
В платіжному дорученні №2729 від 29.04.2010р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити: № рахунку –31213259700011, Банк –ГУДК України у м. Києві, отримувач – УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077968.
Таким чином, платіжне доручення №763 від 23.03.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «Зернопродукт» та додані до неї документи, повернути заявнику без розгляду.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 10028006, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 02-03/803/4. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: