Decision № 10027558, 31.05.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 13/035-10          

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Кузнецовськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація", м. Українка

про стягнення 21557,72 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Смиковська Л.О. - довіреність б/н від 25.12.2009р.;

від відповідача не з'явився.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі –позивач до Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (далі –відповідач) про стягнення 21557,72 грн., з яких 19307,09 грн. основний борг, 1267,74 грн. пеня, 982,89 грн. штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №05/1-09 про відшкодування земельного податку за земельну ділянку під будівлями і спорудами дільниці малої механізації, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС" від 02.01.2009 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

18.05.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає повністю з тих підстав, що в тексті договору №05/1-09 взагалі відсутні такі слова як "земельний податок", відсутні посилання на необхідність відшкодування відповідачем позивачу земельного податку, натомість договір лише передбачає здійснення плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 31.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи в судовому засіданні 18.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

02.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №05/1-09 про відшкодування земельного податку за земельну ділянку під будівлями і спорудами дільниці малої механізації, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС" (далі –Договір).

          Відповідно п.п. 1.1 договору відповідач користується будівлями і спорудами дільниці малої механізації на підставі договору №2445 від 19.12.2002р. і відповідно до ст. 796 ЦК України одночасно користується земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також користується земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди.

          Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач відшкодовує земельний податок з 01 січня 2009 року до дати закінчення терміну дії договору №2445 від 19.12.2002р. або договору оренди нерухомого майна укладеного з РВ ФДМУ по Рівненській області.

          Відповідно до п. 1.3 договору відповідач відшкодовує земельний податок за земельну ділянку, площею 0,6291 га, яка припадає на будівлі і споруди дільниці малої механізації, що розміщена за адресою: Будівельна база №1 та №2 промислової зони, і призначена для обслуговування орендованого нерухомого майна.

          Відповідно до п. 2.1 договору розмір податку за земельну ділянку, в частині, що припадає на будівлі і споруди дільниці малої механізації визначається на підставі розрахунку, що є додатком №1 до цього договору.

          Пунктом 2.2 договору передбачено, що відшкодування земельного податку здійснюється відповідачем на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в банку позивача до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

          Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов договору були виставлені відповідачу рахунки на оплату земельно податку за період з 31.03.2009 р. по 31.12.2009 р.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань рахунки повністю не оплатив сплативши частково 11.06.2009 р. 1755,18 грн., внаслідок чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість в сумі 19307,09 грн.

Доводи відповідача викладені у відзив на позовну заяву не приймаються судом до уваги оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи. Як встановлено судом в обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на договір №05/1-09 про користування земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС" під будівлями і спорудами в той час як позивачем заявлені вимоги на підставі договору №05/1-09 про відшкодування земельного податку за земельну ділянку під будівлями і спорудами дільниці малої механізації, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС".

Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 19307,09 грн.

Згідно п 4.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати рахунків, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 7%. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1267,74 грн. та штрафу в розмірі 982,89 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, код ЄДРПОУ 04630873) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) 19307 (дев’ятнадцять тисяч триста сім) грн. 09 коп. заборгованості, 1267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 74 коп. пені, 982 (дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 89 коп. штрафу, а також судові витрати: 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний