Decision № 10027554, 31.05.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 13/037-10          

За позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відособленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція”, м. Кузнецовськ

до Дніпровського закритого акціонерного товариства „Гідроспецбуд”, м. Вишгород

про стягнення 10370,97 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Смиковська Л.О. - довіреність б/н від 25.12.2009р.;

від відповідача Павлусенко В.І.. - довіреність №01/21 від 31.05.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі –позивач) до Дніпровського закритого акціонерного товариства „Гідроспецбуд” (далі –відповідач) про стягнення 10370,97 грн., з яких 9689,72 грн. основний борг, 342,10 грн. пеня, 339,15 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №2258 від 24.12.2007 р. про плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС" під базою "Гідроспецбуд", укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

31.05.2010 р. в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що основний бог в сумі 9689,72 грн. сплачений ним в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 14.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

24.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №2258 від 24.12.2007 р. про плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Рівненська АЕС" під базою "Гідроспецбуд" (далі –Договір).

          Відповідно п.п. 1.1 договору позивач сплачує відповідачу плату за користування земельною ділянкою, площею 0,3473 га, що припадає на об’єкти бази водовідливу, що розміщені за адресою: Будівельна база №1 та №2 промислової зони, 52, яка призначена для обслуговування орендованого нерухомого майна згідно договору оренди №2440 від 18.12.2002 р.

          Відповідно до п. 2.2 договору плата за користування земельною ділянкою здійснюється відповідачем на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в банку позивача до 20 числа місяця наступного за звітними.

          Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов договору були виставлені відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з 31.03.2009 р. по 28.02.2010 р.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань рахунки повністю не оплатив, внаслідок чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість саме перед позивачем в сумі 9689,72 грн.

Проте, враховуючи, що як встановлено судом після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 9689,72 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 14.05.2010 р. провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно п 4.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати рахунків, він сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 7%. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 342,10 грн. та штрафу в розмірі 339,15 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дніпровського закритого акціонерного товариства „Гідроспецбуд” (Київська обл., м. Вишгород, Проммайданчик, м. Вишгород; код ЄДРПОУ 04630494) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) 342 (триста сорок дві) грн. 10 коп. пені, 339 (триста тридцять дев’ять) грн. 15 коп. штрафу, а також судові витрати: 103 (сто три) грн. 71 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 9689,72 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний