Decision № 10026965, 25.05.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 13/050-10          

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський", с. Плосківське, Броварський район, Київська область

про стягнення 10000,00 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Лабутіна О.А. - довіреність №13/1-1-1297 від 25.05.2010р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі –позивач) заявлено позов до Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" (далі –відповідач) про стягнення 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №449/09 на надання послуг по контролю за несенням служби відомчою охороною та проведення рейдових заходів від 11.02.2009 р. щодо оплати за надані охоронні послуги.

В судовому засіданні 25.05.2010 р. представник позивача надав суду заяву згідно якої в зв’язку зі сплатою відповідачем 5000 грн. основного боргу просить суд припинити провадження в цій частині. В решті позовних вимог позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 11.05.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

11.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №449/09 на надання послуг по контролю за несенням служби відомчою охороною та проведення рейдових заходів (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач здійснює контроль за несенням служби відомчою охороною та проведення рейдових заходів на території відповідача, розташованого за адресою: с. Плоске, Броварський р-н за допомогою співробітників визначених керівництвом Броварським ВДСО УДСО при ГУМУС України в Київській області.

Згідно п. 3.2 договору оплата послуг охорони здійснюється відповідачем у вигляді попередньої оплати в термін до 5-го числа поточного. Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг за січень та лютий 2010 р. на суму 10000 грн.., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн.

Проте, враховуючи те, що на день розгляду справи після порушення судом провадження у справі відповідачем сплачено 5000 грн. основного боргу, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок основного боргу в сумі 5000 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 5000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" (Київська обл., Броварський р-н, с. Плосківське; код 00849652) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; код ЄДРПОУ 08596914) 5000(п’ять тисячі) грн. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 5000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний