Decision № 100265682, 11.10.2021, Kalanchak District Court of Kherson Oblast

Справа № 657/1187/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Каланчацький районни суд Херсонської області

в складі

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , сплачену суму авансу у розмірі 27625 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, пов"язані із зверненням до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро - Тріус" було укладено договір про надання послуг. Згідно умов договору, позивач надає товариству, зокрема, послуги із пошуку осіб, які мають у власності земельну ділянку та мають намір передати їх в оренду, а також будь-яке сприяння укладанню договорів оренди землі між потенційними орендодавцями та товариством, в тому числі передача власних грошових коштів в рахунок майбутньої орендної плати за користування товариством земельними ділянками у майбутньому. 17.03.2017 року ОСОБА_3 було отримано від позивача грошові кошти у розмірі 27625 грн. Вказані кошти було передано позивачем відповідачеві в якості авансового платежу по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок, що мали бути укладені між відповідачем та товариством у майбутньому. За вказаним договором оренди, відповідач мав передати товариству у платне користування земельну ділянку, що розташована за межами населеного пункту, на території Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області і належать відповідачеві на праві приватної власності на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори Омельчук І.В. від 08 листопада 2012 року з реєстровими номерами 1340 та 1342. Проте, всупереч досягнутим домовленостям, що знайшли своє відображення у розписці від 17.03.2017 року про отримання відповідачем грошових коштів, з невідомих підстав відповідачем було відмовлено в укладені з товариством договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у власності відповідача. Натомість факт не укладення договорів оренди земельних ділянок між відповідачем та позивачем підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Відтак, юридична підстава для утримання з боку відповідача грошових коштів у розмірі 27625,00 грн., що були передані відповідачу 17.03.2017 року на підставі розписок, відпала, у зв"зку з чим грошові кошти підлягають поверненню у повному обсязі.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено слухання справи до судового розгляду. Ухвали суду про розгляд справи в режимі відео конференції: 16.10.2019; 16.01.2020; 10.03.2020; 20.05.2020; 19.01.21; 22.02.21; 11.06.2021. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності, оскільки в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро - Тріус" було укладено договір про надання послуг. 17.03.2017 року ОСОБА_3 було отримано від позивача грошові кошти у розмірі 27625,00 грн. Вказані кошти було передано позивачем відповідачеві в якості авансового платежу по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, що мали бути укладена між відповідачем та товариством у майбутньому. Вказане підтверджується розпискою від 17.03.2017 року про отримання відповідачем грошових коштів.

Проте відповідачем було відмовлено в укладені з товариством договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у власності відповідача. Натомість факт не укладення договорів оренди земельних ділянок між відповідачем та позивачем підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Відтак, юридична підстава для утримання з боку відповідача грошових коштів у розмірі 27625,00 грн., що були передані відповідачу 17.03.2017 року на підставі розписок, відпала, у зв"зку з чим грошові кошти підлягають поверненню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.03.2017р. між ТОВ "Агро Тріус" був укладений договір про надання послуг. Даний договір нотаріально не посвідчений.

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків, неустойки.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу нерухомості.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року (справа N 6-176цс12) та від 25.09.2013р. (справа №6-82ц13).

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання. Особа, яка отримала аванс, повинна його повернути.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 205 ЦК УкраїниПравочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. (стаття 207 ЦК України).

Згідно позиції Верховного Суду України, яку він висловив в постанові від 21.11.2018 року по цивільній справі № 367/5511/16-ц, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його н оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повртаються в тому розмірі в якому вони надавалися.

Враховуючи викладене та той факт, що відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача 27625 грн. в рахунок наступних виплат орендної плати за договором оренди землі та враховуючи той факт, що такий договір укладено не було є підстава для стягнення авансу на користь позивача.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 570, 626, 628 ЦК України ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму авансу у розмірі 27625,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду у шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН - невідомо, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Каланчацьким РС УДМС України у Херсонській області 10.10.2014 року.