Court ruling № 100264748, 12.10.2021, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

№568/580/19

1-кп/566/27/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

за участю прокурора – Шевчука Н.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених – адвоката Столяра М.В. ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області у складі судді-доповідача - Феськова П.В., суддів – Бандури А.П. та Лободзінського А.С. у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року.

Заяву про відвід мотивує упередженістю, на його думку, колегії суддів до нього як до публічного обвинувача, з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачені та їх захисник – адвокат Столяр М.В., заперечували проти задоволення заяви прокурора, вважаючи її безпідставною, заявленою за надуманими мотивами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що твердження прокурора про упередженість суддів є надуманими і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними.

Так, кримінальне провадження нараховує 13 томів, в яких процесуальні документи сформовані в хаотичному порядку і дослідження їх в такій послідовності затягує розгляд кримінального провадження та порушує розумні строки, а тому роз`яснення колегії суддів щодо доцільності дослідження доказів поепізодно в кримінальному провадженні, спрямоване на здійснення ефективного судового розгляду та дотримання розумних строків і не свідчить про упередженість колегії суддів до будь-кого з сторін кримінального провадження та учасників судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про відвід колегії суддів не ґрунтується на нормах процесуального закону, а спрямована на затягування судового розгляду, тому до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області у складі судді-доповідача - Феськова П.В., суддів – Бандури А.П. та Лободзінського А.С. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: П.В. Феськов

Судді:

А.П.Бандура

А.С. Лободзінський