
Справа №591/4193/21
Провадження № 2/591/2271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в :
Позивач АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 61851,50 грн., заборгованість з абонплати у сумі 5076,17 грн., а разом суму 66927,67 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
08 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позовних вимог позивача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повернути на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 17 червня 2021 року за квитанцією 0.0.2164952893.1 в сумі 2270 грн. 00 коп., тобто в розмірі 1135 грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 100262833, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 12.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 591/4193/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: