Court ruling № 100262828, 12.10.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2817/21

Провадження № 1-кс/591/2802/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , змінено форму власності земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 з державної на комунальну. Зміни внесено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 56014581 від 30.12.2020 о 10:22:14. Підставою для державної реєстрації, відповідно до відомостей з Державного реєстру, стало рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2020. При цьому, власником земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 є держава, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до матеріалів лісовпорядкування зазначена земельна ділянка розташована на території Сумського лісництва ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у кварталі 139 виділ 7,8,13,14,15,16 (урочище Росинщина). Таким чином, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимогам законодавства протиправно виключно з держаної власності вказану земельну ділянку, а відповідно відчужено у постійного користувача ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передано у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_5 , що дозволило в подальшому надати її у постійне користування приватній структурі «Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації профспілки) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Також під час досудового розслідування було встановлено, що проект рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.07.2020 року готував юрист ОСОБА_5 , з яким укладено договір про надання правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 було вилучено вказаний договір, а також додатковий договір, відповідно до яких оплата послуг ОСОБА_5 , у тому числі здійснюється за кожен договір оренди нерухомого майна (земельної ділянки). При цьому, в ході допиту депутатів ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що жоден з них юриста ОСОБА_5 не знає, жодного разу його не бачив. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність дослідити питання оплати послуг ОСОБА_6 . Битицькій сільській раді за складання проектів рішень та договорів оренди, щоб підтвердити чи спростувати факт надання юридичних послуг. Тому просила надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме: інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , за період часу з 30.07.2020 по 31.12.2020.

Слідча надіслала заяву про можливість слухання клопотання без її участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України, за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, вчинили протиправні дії щодо незаконного відчуження державних земель лісового фонду з лісовими насадженнями, що призвело до тяжких наслідків.

Водночас, як вбачається з клопотання слідчої, органи досудового розслідування в рамках такого провадження намагаються перевірити обставини оплати послуг ОСОБА_6 . Битицькій сільській раді за складання проектів рішень та договорів оренди, щоб підтвердити чи спростувати факт надання юридичних послуг.

Але, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не є тими, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 був чи є юристом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а, відповідно, службовою особою такого органу місцевого самоврядування - немає.

Натомість, до клопотання додано документи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 є адвокатом адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та що він, як адвокат згідно відповідних договорів надає правову допомогу ІНФОРМАЦІЯ_11 . Тобто, документи, які бажає отримати слідча у ході здійснення тимчасового доступу, стосуються адвокатської діяльності.

Згідно ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя у своєму рішенні в обов`язковому порядку враховує вимоги у т.ч. п.4 частини першої цієї статті, згідно якого забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Вважаю, що в даному випадку, клопотання не містить мотивів того, що документи про оплату послуг адвоката мають суттєве значення для підтвердження чи спростування фактів використання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 свого службового становища, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження до адвоката; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у адвокатську діяльність.

Тобто, слідча не довела обставин, що передбачені п.п.1,2 ч.3 ст.132, п.2 ч.5 ст.163 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1