Court ruling № 100258241, 11.10.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16392/21

провадження № 2/753/8217/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 22.09.2021 позов залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

04.10.2021 позивач отримав рекомендований лист, у якому суд направив йому ухвалу від 22.09.2021.

06.10.2021 позивач подав до суду в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій не погодився з ухвалою суду, не усунув недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2021, та звернув увагу суду на те, що у додатку № 17 до позову значиться: «Копія підтвердження направлення позовної заяви до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» разом з додатками (16 документів).

Вважає, що вимога суду про дотримання позивачем вимог норми ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо того, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, є надмірним формалізмом.

На обґрунтування своєї думки про надмірним формалізм посилається на висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 757/6159/19.

Однак суд звертає увагу позивача, що практика Верховного Суду, наведена позивачем, не підлягає застосуванню у цій справі, оскільки не є релевантною. У постанові від 27.01.2021 у справі № 757/6159/19 Верховний Суд не викладав висновок про застосування норми, викладеної у абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України. У справі № 757/6159/19 суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів; позовна заява не містить обґрунтування розміру моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, позовні вимоги викладено в узагальнюючому порядку, не конкретизовано якими саме діями відповідачів спричинено моральну шкоду та якими доказами це підтверджується. Отже, верховний Суд зауважив, що надто суворе тлумачення судом інших процесуальних норм позбавило позивача права доступу до суду і було визнано надмірним формалізмом.

Натомість у справі № 753/16392/21 суд звертає увагу позивача, що електронна адреса комунального підприємства, на яку позивач надіслав позов з додатками в електронній формі, не є офіційною електронною адресою цієї юридичної особи; окрім того, суд позбавлений можливості перевірити, якого саме змісту додатки в електронній формі позивач направив відповідачеві.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, а також те, що норма абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо того, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, є імперативною, вивчивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що він не усунув недоліки позову, який не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне повторно залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати доказ надсилання з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 177, ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова