Decision № 10025448, 14.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/11714.06.10 За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

До Державної екологічної інспекції в Київській області

Простягнення 10750,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаПереходько В.О. —представник за довіреністю від 17.06.2009 р. № 24/14-3005/Нз

Від відповідача Журба С.В. —представник за довіреністю від 29.01.2010 р. № 2/01

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції в Київській області 10750,00 грн. заборгованості за охоронні послуги згідно з договором від 01.09.2009 р. № 322-Д/2009/Гл.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. № 46/117, яку призначено до розгляду на 12.04.2010 р.

Ухвалою від 12.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 07.05.2010 р. через неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

07.05.2010 р. за сумісною заявою представників сторін судом було продовжено строк вирішення спору у справі № 46/117 та оголошено перерву у судовому засідання за клопотанням представника відповідача для погашення заявленої до стягнення суми боргу.

У судове засідання, призначене на 14.06.2010 р., з’явилися представники сторін. Представник відповідача доказів погашення заборгованості за договором від 01.09.2009 р. № 322-Д/2009/Гл суду не надав, проти позову не заперечував.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача заявлену до стягнення суму боргу. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати наданих охоронних послуг всупереч умовам укладеної сторонами угоди.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір з додатками (дислокація постів охорони, розрахунок вартості послуг, протокол узгодження договірної ціни, акти виставлення постів охорони), акти приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг), розрахунок заборгованості, претензію про сплату боргу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 р. Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (позивач) та Державна екологічна інспекція в Київській області (відповідач) уклали договір № 322-Д/2009/Гл про надання охоронних послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується здійснювати заходи по забезпеченню охорони громадського правопорядку в приміщеннях відповідача, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 83-а та зазначені в дислокації.

Заходи охорони на об’єкті здійснюються шляхом виставлення посту з числа працівників позивача у дні і години, зазначені у дислокації. Система охорони об’єкта та розташування постів визначається позивачем та узгоджується відповідачем (п.1.1, п. 1.3).

Виходячи з умов розділу 2 договору оплата послуг позивача відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюються в національній валюті України щомісячно не пізніше п’ятого числа поточного місяця за наслідками підписання в кінці кожного місяця актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, дислокація постів охорони, режим їх роботи, вартість надання послуг були визначені сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору № 322-Д/2009/Гл.

За твердженнями позивача останнім належним чином надавалися відповідачеві обумовлені договором послуги, натомість відповідач порушив умови договору, оскільки не оплатив вартість послуг з охорони, що були надані йому у жовтні 2009 року в сумі 10750,00 грн.

Надання позивачем відповідачеві охоронних послуг у жовтні 2007 року на спірну суму підтверджується поясненнями представників сторін та стверджується відповідним актом виконаних робіт, що був надісланий позивачем відповідачеві разом з рахунком на оплату послуг.

Відповідач підписаний примірник акту в передбачений договором строк позивачеві не повернув, мотивовану відмову не надав, а тому відповідно до п. 2.3 договору послуги за жовтень 2009 року вважаються прийнятими.

Отже, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що позивач надав відповідачеві охоронні послуги в спірний період вартістю 10750,00 грн., а відповідач прийняв виконання, але не розрахувався, у зв’язку з чим заборгованість відповідача становить заявлену до стягнення суму.

У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення договору від 10.09.2009 р., наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобов’язань, що виникли за договором про надання охоронних послуг та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 10750,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3-з, ідентифікаційний код 34978935) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920) 10 750 (десять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. боргу, 107 (сто сім) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко