
Справа № 134/1610/21
2/134/344/2021
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якобчука Павла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору діє адвокат Якобчук Павло Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,
встановила:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
06 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якобчука П.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просить, судове засідання у справі, призначене на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».
Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити.
Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якобчука Павла Олександровича в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору діє адвокат Якобчук Павло Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, призначеному на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Копії ухвали негайно надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 100253313, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 134/1610/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: