Court ruling № 100245212, 21.09.2021, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/581/20

Номер провадження 2/387/18/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Глазкова А.С.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Ігумнова В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання про призначення експертизи у цивільній справу за позовом представника позивача Глазкова Андрія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства "Зернопродукт" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначив, що згідно з рішенням № 3 від 06.11.2017 ОСОБА_1 було призначено головою ФГ " Волков В.В." та затверджено статут у новій редакції. Згідно з п.1,2 Рішення №5 від 16.12.2019 ОСОБА_2 , який відповідно до статуту, є засновником ФГ " ОСОБА_2 " вирішив припинити діяльність ФГ " ОСОБА_2 " шляхом реорганізації (приєднання) до ФГ "Зернопродукт" та припинити повноваження голови ФГ "Волков В.В." - ОСОБА_1 з моменту прийняття цього рішення. За час роботи на підприємстві заробітна плата позивачу не виплачувалася. При звільнені, виплати всіх сум, що належить ОСОБА_1 , не проводилася, а про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, не було повідомлено. Таким чином, з ФГ " ОСОБА_2 " на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню нарахована, проте до цього часу не виплачена заробітна плата за період роботи з 01.02.2019 по 01.12.2019 в розмірі 45000 гривень та за період з 06.11.2017 по 21.01.2019 в розмірі 54988, 68 гривень, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 червня 1990 року щодо запису №6 від 06.11.2017.

Представник позивача заперечував щодо проведення експертизи за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що представник відповідача просить призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності рукописного тексту у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30 червня 1990 року щодо запису №6 від 06.11.2017.

Необхідно зазначити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30 червня 1990 року щодо запису №6 від 06.11.2017 не підставою та предметом позову, в судовому засіданні не заявлялися вимоги щодо недійсності запису у трудовій книжці або належності запису іншій особі. В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо наявності підпису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30 червня 1990 року щодо запису №6 від 06.11.2017.

Таким чином клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 109, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30 червня 1990 року щодо запису №6 від 06.11.2017, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.