Court ruling № 100243649, 22.09.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

Справа № 200/4308/13-ц

Провадження № 2/932/708/21

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання – Рибалки В.І.

представника позивача – Мусієнко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до виробничого кооперативу «Профтехобразование», Криничанської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державне підприємство «Жилком» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено виробничий кооператив «Профтехобразование», Криничанську селищну раду та державне підприємство «Жилком».

Рішенням суду від 25.12.2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну неналежних відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належних, - виробничий кооператив «Профтехобразование», Криничанську селищну раду.

Протокольною ухвалою від 07.06.2019 року це клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежних відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належних, - виробничий кооператив «Профтехобразование», Криничанську селищну раду.

Протокольною ухвалою від 31.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у суду юрисдикції на вирішення цього спору.

Представник позивача у підготовчому судовому просила вирішити питання щодо підсудності справи на розсуд суду.

Інші учасники процесу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких міркувань.

На час залучення до участі у справі належних відповідачів – виробничого кооперативу «Профтехобразование», Криничанської селищної ради, діяла чинна редакція ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу неналежного виконання договору № 7 про виконання робіт, що укладений між Криничанською селищною радою та виробничим кооперативом «Профтехосвіта», профінансованого коштом обласного бюджету, розпорядником якого є виконавчий орган облдержадміністрації.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка діяла на час залучення до участі у справі як відповідачів, виробничого кооперативу «Профтехобразование», Криничанської селищної ради, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Беручи до уваги суб`єктний склад сторін, які є юридичними особами як публічного, так і приватного права, той факт, що спір виник внаслідок неналежного виконання господарського договору – підряду, а фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є лише третіми особами у справі, їх участь не виключає можливість вирішення господарського спору судом встановлений законом, суд приходить до висновку про те, що даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 2 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З тих підстав, що даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, як місцевому загальному суду, не підсудний, через те, що не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до виробничого кооперативу «Профтехобразование», Криничанської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державне підприємство «Жилком» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол