Decision № 10024064, 08.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/11408.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва

до Державного підприємства “Укржитлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 801367,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Поліщук А.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 1 січня 1998 р., угода № 1 про зміну і доповнення договору від 1 січня 2000 р., згідно з якими він зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній –щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом грудня 2009–лютого 2010 років теплову енергію, заборгувавши йому 801367,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача теплової енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов’язання з оплати придбаної теплової енергії, через складний фінансовий стан його підприємства просив розстрочити виконання рішення суду на два роки. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративної справі № 2а-851/2010 за позовом Кулі Віктора Івановича до Київського місткого голови –Голови Київської міської державної адміністрації Чернівецького Леоніда Михайловича, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 1998 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” та відповідачем укладено договір № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору (додаток № 3) в обсязі 22245 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 з урахуванням умов угоди № 1 про зміну і доповнення спірного договору від 1 січня 2000 р. встановлений з 1 січня 1998 до 31 грудня 1998 років та вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про протилежне, та при умові, якщо покупець до 1 серпня поточного року узгодить з енергопостачальною організацією обсяги споживання на наступний період. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, актами приймання-передачі товарної продукції №№ 12/2009-460106, 01/2010-460106, 02/2010-460106 за грудень 2009-лютий 2010 років стверджується факт споживання відповідачем протягом указаного періоду 6674,30000 Гкал теплової енергії вартістю 801367,76 грн.

Як пояснив позивач одержана відповідачем теплова енергія останнім оплачена не була.

Проте, як слідує з наявних у справі актів звірки розрахунків між сторонами по справі за спірним договором станом на 1 січня-1 березня 2010 р., за одержану в грудні 2009 року теплову енергію відповідач сплатив 175065,67 грн., у січні 2010 року –82552,26 грн., у лютому 2010 року –67003,71 грн., а загалом –324621,64 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 476746,12 грн. боргу (801367,76-324621,64).

Відповідач не звільняється від обов’язку по оплаті теплової енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Укржитлосервіс” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 24-А, код 32207896) на користь Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 476746,12 грн. боргу, 4767,46 грн. витрат по оплаті державного мита, 140,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар