
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
11.10.2021Справа № 910/15451/21Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" (03118, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХОТІВСЬКА , будинок 4, ЛІТЕРА "А", ідентифікаційний код 37264503)
до "Акелік груп" ВАТ, що діє через представництво "Акелік груп" ВАТ (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд 4Б, офіс 2/3, ідентифікаційний код 26620600)
про стягнення 355 303,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до "Акелік груп" ВАТ, що діє через представництво "Акелік груп" ВАТ про стягнення 355 303,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №БДР-52/06-20 від 03.06.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
05.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.
Враховуючи те, що позовна заява, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму.
З огляду на предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а оскільки ціна позову у ній менша ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у розумінні Господарського процесуального кодексу України дана справа є малозначною.
Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у порядку загального позовного провадження за одночасного існування таких умов:
- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом позову в даній справі є стягнення 355 303,24 грн., при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
З огляду на викладене, суд залишає без задоволення подане позивачем клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 12, ст. 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
4. Призначити судове засідання у справі на 26.10.2021 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 16.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
7. Встановити відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду:
- обґрунтованого письмового відзиву, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- доказів направлення відзиву позивачу;
8. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
9. Встановити позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України;
10. Встановити відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду: заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
11. Витребувати у "Акелік груп" ВАТ :
- оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);
- докази на підтвердження того, що відповідач діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ".
12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 100239247, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.10.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/15451/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: