
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
11.10.2021Справа № 920/291/21Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3
про визнання договорів такими, що припинили свою дію,
Учасники справи: не з`явилися
УСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 920/291/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договорів іпотеки С-713/09.04-ІД2 від 20.09.2004 та С-713/09.04-ІДІ від 20.09.2004 такими, що припинили свою дію у зв`язку з припинення зобов`язання, забезпеченого іпотекою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №920/291/21 до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 11.10.2021.
В судове засідання 11.10.2021 учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
На підставі викладеного та керуючись 202, 216, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10.11.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.
2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України на представництво інтересів сторін у загальному позовному провадженні.
3. Повідомити третіх осіб про судове засідання.
4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, залишаються без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.10.2021.
Суддя Т. Ю. Трофименко
The court decision No. 100238607, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.10.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/291/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: