Decision № 10022154, 15.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/12215.06.10 За позовом

До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар –Роз»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Авто"

стягнення 2150,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:Від позивачаХодаківський В.Б. (дов. б/н від 04.01.2010р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Володар –Роз»(далі по тексту –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок –Авто»про стягнення 2150,00 грн. заборгованості за договором №892-09-К від 02.01.2009 року на перевезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №892-09-К від 02.01.2009 року на перевезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/122, розгляд справи призначено на 15.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року про порушення провадження у справі з повідомлення про вручення на адресу: м. Київ, вул. Ревуцького, 1-а, зазначену у договорах та поданих актах, Як вбачається з повідомленян про вручення № 09531452 вказана ухвала вручена уповноваженій особі відповідача 21.05.10р. Блажко.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №892-09-к на перевезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ), за яким відповідач доручає, а позивач зобов’язується надавати послуги по перевезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, накопичених у відповідача, а відповідач зобов’язується оплачувати ці послуги в розмірі та на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов’язався прийняти обсяг наданих послуг шляхом підписання акту виконаних робіт за кожен календарний місяць, представлення позивачем послуг у межах дії цього договору не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з п.5.1. договору відповідач оплачує послуги надані позивачем за вивезення та знешкодження ТПВ у розмірі 45,45 грн. у тому числі ПДВ 7,85 грн. за 1 метр кубічний ТПВ.

Відповідач проводить розрахунки з позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі авансування послуг в розмірі 100% від орієнтованої грошової суми визначеної додатком №1 до цього договору (п.5.3. договору).

Відповідно до п.5.4. договору остаточний розрахунок за надані послуги відповідач проводить за результатом прийняття послуг після підписання акту виконаних робіт. У разі якщо грошова сума перерахована на умовах п.5.3. договору перевищує грошову суму за результатом прийнятих послуг, то їх різниця зараховується позивачем у якості авансування надання послуг на наступний календарний місяць у межах дії цього договору. У випадку якщо ця грошова сума менша, то різницю відповідач протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт перераховує на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором на загальну суму 31900,00 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 29750 грн., тобто не в повнмоу обсязі, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки відповідачем не надано доказів погашення заборгованості на день розгляду спору, за вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 2150,00 грн. заборгованості.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок –Авто»02091, м.

Київ, вул. Ревуцького, 1-А; код ЄДРПОУ 21660692) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Володар –Роз»(02121, м. Київ, харківське шосе, 21; 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; код ЄДРПОУ 21701113) 2150 (дві тисячі сто п’ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 18.06.2010 року