
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 р. № 400/388/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача від 06.10.2021р. по адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:заява про встановлення судового контролю,ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.20218р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 від перерахування пенсії на підставі нової довідки від 29.12.2020 року № 22/6-963 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ, згідно з рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 року по справі № 640/7181/20;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно з оновленою довідкою від 29.12.2020 року № 22/6-963 про розмір грошового забезпечення виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ, згідно з рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 року по справі № 640/7181/20 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане судове рішення набрало законної сили 01.07.2021р.
На виконання рішення судом 15.07.2021р. видано виконавчий лист.
06.10.2021р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області штрафу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, розглянувши заявалене позивачем клопотання, виходить з наступного.
Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що до заяви поданої в поярдку ст.383 КАС України, додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Абзацом другим ч.5 ст.383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Отже, з огляду на те, що позивачем не надано до клопотання від 06.10.2021р. доказів надсилання такого клопотання відповідачу по справі, суд повертає клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2021р. без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області штрафу від 06.10.2021р. по справі №400/388/21 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали направити позивачу по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 100220157, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 08.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 400/388/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: