Court ruling № 100218682, 01.10.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/14964/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/14964/20 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14964/20 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2020 №1766438/31785307 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2020 №1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2020 №1 датою її направлення на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.08.2020 №1828585/31785307 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2020 №2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.07.2020 №2 датою її направлення на реєстрацію. Стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.Стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року у адміністративній справі №160/14964/20 набрало законної сили.

30.09.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/14964/20, в якій заявник просить суд:

- допустити заміну відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) як сторони по справі №804/2204/17 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658).

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №804/2204/17, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду із цією заявою про заміну відповідача в адміністративній справі №16014964/20 не надано доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи, а саме: ДПС України.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну відповідача в адміністративній справі №160/14964/20, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/14964/20 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/14964/20 за адміністративним позовом

Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков