
Справа №:755/9887/21
Провадження №: 2/755/5074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 755/9887/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
у с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/9887/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.07.2021 року розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
07.09.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов.
Також відповідачем подане клопотання від 09.09.2021 року про розгляд справи № 755/9887/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вимоги клопотання відповідач обґрунтовує тим, що до квартири АДРЕСА_1 , з приводу якої поданий позов про стягнення заборгованості спожитих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, він не має ніякого відношення, оскільки ця квартира була відчужена ним на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2001 року, з 18.07.2003 року він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому позов поданий до нього безпідставно.
Вивчивши подане клопотання, встановлено наступне.
Відповідно до положень частин 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
До поданого відповідачем відзиву на позовну заяву та клопотання додані докази у спростування позовних вимог.
Поряд з цим, згідно норми частини 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 2 270,00 грн. Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 227 000,00 грн.
Як убачається зі змісту позовної заяви, заявлена позивачем до стягнення ціна позову складає у розмірі 33 467,09 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та заперечень відповідача, подавати клопотання у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно положень частин 1, 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи викладене, та з огляду на те, що клопотання відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи за наявності поданих сторонами заяв по суті справи з додатками, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 279, 353-355 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 755/9887/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 100217443, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 08.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 755/9887/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: