Court ruling № 100217181, 08.10.2021, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8198/21

Провадження № 2/712/2417/21

07 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

при секретарі – Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Давигора С .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, ОСОБА_4 , третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора Яковенко Наталії Володимирівни про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

02 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора Яковенко Наталії Володимирівни про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

06 серпня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

11 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 вересня 2021 року представник відповідача Черкаської обласної ради скерувала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 712/9153/20 за позовом ОСОБА_5 до Черкаської обласної ради про визнання розпорядження голови обласної ради незаконним та поновлення на роботі. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 був призначений з 14.09.2020р. виконуючим обов`язки директора підприємства після звільнення з даної посади з 12.09.2020р. ОСОБА_5 та останнім правомірність його звільнення оспорюється у справі № 712/9153/20. Оскільки справа № 712/9153/20 безпосередньо стосується предмету спору у даній справі, правовідносини в даних справах подібні, що означає тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, розгляд даної справи не можливий до вирішення судом справи № 712/9153/20.

Крім того, 06 жовтня 2021 року представника відповідача Черкаської обласної ради скерувала клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання вказувала на те, що на даний час ОСОБА_6 виконуює обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Давигора С .А. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити з викладених у них підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити. Вказували, що у справі № 712/9153/20 вирішується трудовий спір між відповідачем та іншою особою, що не перешкоджає вирішенню у даній справі іншого трудового спору відповідача з позивачем. Також вказували, що оскільки у даній справі позивач не оспорює буд-які акти, що стосуються безпосередньо ОСОБА_6 , рішення у даній справі не може вплинути на її права та інтереси.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обгрунтовано, що у справі 712/9153/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки заявником не обґрунтовано, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6 . Оскільки позов пред`явлений з приводу трудового спору, рішення у справі безпосередньо стосується суб`єктів спірних трудових правовідносин, якими є працівник та роботодавець.

Керуючись ст. 53, 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Черкаської обласної ради про зупинення провадження у справі до розгляду справи 712/9153/20 за позовом ОСОБА_5 до Черкаської обласної ради про визнання розпорядження голови обласної ради незаконним та поновлення на роботі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Черкаської обласної ради про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2021 року.