Court ruling № 10021377, 14.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10№ 05-5- 46 / 6419 Суддя , розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас"

про стягнення 60 629,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/212 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлас” до Приватного акціонерного товариства “Нова лінія” про стягнення 370569,35 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару за договором від 22.09.2008 р. № 9083/080922, 25094, 41 грн. інфляційної складової боргу, 6525,37 грн. 3 % річних, 41572,86 грн. пені та 22294,97 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Приватне акціонерне товариство “Нова лінія” подало до суду зустрічний позов у справі № 46/212 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас”60 629,25 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором від 22.09.2008 р. № 9083/080922.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд не вбачає підстав для його прийняття сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 46/212, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам законодавства, що до нього ставляться, оскільки не є взаємопов'язаним з первісним позовом. Подання вказаного зустрічного позову не має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, задоволення поданого зустрічного позову про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову про стягнення боргу з оплати фактично отриманого Приватним акціонерним товариством “Нова лінія” товару, так само як і задоволення позовних вимог за первісним позовом не виключає задоволення зустрічного позову.

Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України (див.: інформаційний лист від 15.03.2010 р. № 01-08/140).

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (зустрічний позов у справі № 46/212) з додатками повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству “Нова лінія” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, ідентифікаційний код 30728887) з Державного бюджету України 606 (шістсот шість) грн. 30 коп. державного мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 187 від 07.06.2010 р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих відповідно до платіжного доручення № 188 від 07.06.2010 р.

Суддя                     Л.В. Омельченко