Court ruling № 10020266, 10.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/26410.06.10 За заявою Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради

до Клубу підводників «Мурена»

про стягнення заборгованості - 10 595,03 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Башуцький І.Я - за довіреністю № 7/8-321-061/58 від 17.11.2009р.

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради до Клубу підводників «Мурена» про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди у розмірі 7746, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог орган прокуратури зазначає, що між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради та Клубом підводників «Мурена» 12.06.2009 року укладено договір № 148/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 97,1 кв.м. в будинку № 6/31 по вул. Нагірна у м. Києві. Строк дії договору встановлено по 31.05.2010. За доводами органу прокуратури відповідач вдався до порушення умов договору щодо вчасності внесення орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7746,24 грн.

Ухвалою суду від 18.05.10 порушено провадження у справі №40/264 за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.10.

08.06.10 відповідач через загальний відділ суду подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням суми боргу.

У судовому засіданні 08.06.10 представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням боргу на підтвердження обставин надав суду належним чином завірені копії платіжних доручень про сплату орендних платежів за договором.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою зясування питання надходження коштів.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та оголосив перерву у судовому засіданні до 10.06.10.

У судовому засіданні 10.06.10 представник позивача підтримав клопотання, подане напередодні відповідачем, про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю спору та надав копію виписку з рахунків.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак задоволення заяви представників сторін про припинення провадження у справі 40/264.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так у матеріалах справи містяться копії квитанцій № 5769.165.1 від 07.06.10 на суму 500,00 грн, № 5769.131.1 від 04.06.10 на суму 3000,00 грн, № 5769.99. 1 від 04.06.10 на суму 1000,00 грн, № 3603.1. від 02.06.10 на суму 1000,00 грн № 5769.161.1 від 07.06.10 на суму 1000,00 грн а також виписки з рахунку про надходження коштів на загальну суму 9000,00 грн від Клубу підводників «Мурена» про сплату орендних платежів за договором № 148/6 від 12.06.2009р.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що заборгованість була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, то відповідно згідно ст. 49 ГПК України 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача до державного бюджету.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі №40/264.

2. Стягнути з Клубу підводників «Мурена» (04211 м. Київ, Облонський район, вул. Мате Залки, 2/12, кв. 291 код ЄДРПОУ 33994867) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Пукшин Л.Г.