Court ruling № 100196040, 06.10.2021, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

06.10.21

Справа № 744/738/21

Провадження по справі № 2/744/328/2021

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало.

Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з відміткою на конверті «за відмовою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно–Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконуюча обов`язки начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно–Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага