Court ruling № 100186887, 07.10.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07 жовтня 2021 року м. Київ № 640/8770/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування постанов від 31.03.2020 №20/20/073-3495, №21/20/073-3496, №22/20/073-3497, №23/20/073-3498 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов, винесених Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо накладення штрафних санкцій, які є предметом спору в справі №640/8770/20:

- у виконавчому провадженні №62244237 від 11.06.2020, відкритому на виконання постанови від 31.03.2020 №20/20/073-3495 про стягнення штрафу в розмірі 94.590,00 грн.;

- у виконавчому провадженні від 09.06.2020 №62244070 відкритому на виконання постанови від 31.03.2020 №21/20/073-3496 про стягнення штрафу в розмірі 37.836,00 грн.;

- у виконавчому провадженні від 03.06.2020 №62239468, відкритому на виконання постанови № 22/20/073-3497 від 31.03.2020 про стягнення штрафу в розмірі 31.530,00 гривень;

- у виконавчому провадженні №62243996 від 11.06.2020, відритому на виконання постанови від 31.03.2020 № 23/20/073-3498 про стягнення штрафу в розмірі 105.100,00 грн.,

до набрання законної сили рішенням у справі №640/8770/20.

До заяви додано платіжне доручення від 23.09.2021 №2198 про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що у виконавчих провадженнях №62244237, №62244070, №62239468, №62243996, відкритих на підставі оскаржуваних постанов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 31.03.2020 №20/20/073-3495, №21/20/073-3496, №22/20/073-3497, №23/20/073-3498, накладено арешт на грошові кошти товариства, здійснюється розшук автомобілів, що зумовлює зупинення господарської діяльності товариства.

У заяві наголошено, що забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття судом до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів, є необхідним для створення можливості реального виконання в майбутньому рішення суду. Необґрунтоване невжиття таких заходів може призвести до негативних правових наслідків для позивача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк представником не доведено підстав для забезпечення позову, визначених у статті 150 КАС України.

Зокрема, не вказано, що оскаржувані постанови є очевидно протиправними і що виконання рішення суду може бути істотно ускладненим чи його виконання стане неможливим, якщо суд не зупинить стягнення у виконавчих провадженнях.

Суд зазначає, що незгода з оскаржуваними постановами та небажання сплачувати відповідні штрафні санкції не є підставою для вжиття судом забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.

У разі задоволення позову стягнуті з позивача кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, тому твердження представника позивача про неможливість виконання рішення суду чи значну складність у його виконанні в частині повернення стягнутих коштів, суд відхиляє.

Представником позивача на ненадано доказів того, що стягувані з позивача суми є надмірними та призведуть до неможливості здійснення товариством господарської діяльності (наприклад, перелік рахунків, інформація про стан таких рахунків, наявність зобов`язань, які потребують сплати коштів, тощо).

Щодо тверджень представника позивача про необґрунтованість дій державного виконавця з накладення арешту на кошти чи майно, з розшуку автомобілів, то суд вважає, що такі доводи, у даному випадку, не є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець