Court ruling № 100184232, 07.10.2021, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3608/21

провадження №2/619/1283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

прокурора - Сердюк К.В.,

представника відповідача - Бубліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні судді Остропілець Є.Р. перебуває цивільна справа №619/1143/21 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Цивільні справи 619/1143/21 та 619/3608/21, які розглядаються в Дергачівському районному суді Харківської області підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки мають:

-однаковий предмет спору;

-однаковий склад позивачів;

-однаковий склад відповідачів у справі 619/1143/21 одним із співвідповідачів є ОСОБА_4 , а в справі № 619/3608/21 ОСОБА_1 це чоловік і дружина, що продавали їй обидві ділянки;

-однаковий режим перебігу строку позовної давності, на звернення до суду;

-державну реєстрацію купівлі продажу, обох ділянок проводив один і той же нотаріус, матеріали нотаріальної справи, знаходяться в одному архіві;

-згоду на проведення державної реєстрації, продажу спільного майна подружжя, навали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

-обидві спірні земельні ділянки, передано у приватну власність в один і той ж період в 2007 році;

-в період виділення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність, діяло однакове законодавство і правила оформлення земельних ділянок;

-одні й ті самі посадові особи Солоницівської селищної ради приймали рішення про виділення та передачу у власність спірних земельних ділянок;

-в один і той самий період, одні й ті ж самі правоохоронні органи проводили службові розслідування правомірності та законності виділення спірних земельних ділянок у власність, та проводили кримінальні розслідування за фактом незаконної передачі у власність спірних земельних ділянок;

-обидві земельні ділянки розташовані поряд та мають спільні межі;

-однакові державні органи погоджували та дозволяли передачу земельних ділянок у власність громадян;

-однаковими правовстановчими документами має бути підтверджене право власності та /або користування, на спірні земельні ділянки.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник Солоницівської селищної рада в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бубліченко Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

При цьому слід відмітити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Так, суд виходить з того, що відповідачі у вказаних справах різні, предметом спору є різні земельні ділянки.

Також суд не вбачає процесуальної доцільності в об`єднані вказаних справ в одне провадження.

Крім того, ухвалою суду від 03.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, що згідно вимог ст. 188 ЦПК України є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За таких обставин підстави для об`єднання справ у одне провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ №619/1143/21 та 619/3608/21 в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021.

Суддя В. С. Овсянніков