
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 жовтня 2021 року справа № 340/6804/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:
- визнати дії Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, щодо відмови ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. № 21-2508 у видачі будівельного паспорту забудови земельноГдїлянки на об`єкт: «нове оудівництво двоповерхового зблокованого житлового будинку», яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:46:368:0214) протиправними;
- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на об`єкт: «Нове будівництво двоповерхового зблокованого житлового будинку», яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:46:368:0214).
Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-IX установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.
Таким чином, судовий збір за даною позовною заявою становить 908,00 грн (2 270,00 грн х 0,4).
В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору, а тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник
The court decision No. 100180749, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 340/6804/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: