Decision № 10017921, 09.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/18309.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК МЕДІА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Маркетинг Груп"

Про стягнення 19816,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Простріла В.Д.- предст. (дов. від 25.12.2009р.)

від відповідача           Галієва Д.Г.- предст. (дов. від 20.05.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 19816,00грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг за договором №08/01/08-4 про організацію рекламної кампанії від 08.01.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –198,16грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/183, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

У судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду банківські виписки, на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем.

В усних поясненнях представник позивача зазначив про відсутність завдання на рекламні послуги, посилання на яке міститься у п. 1.1 договору. Крім того, представник позивача надав суду докази листування, яке здійснювалось між сторонами спору з приводу заборгованості.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.06.2010р. представник відповідача в усних поясненнях визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про стягнення з відповідача на користь позивача у межах судових витрат –31,13грн. витрат позивача на оплату витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

08.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №08/01/08-4 про організацію рекламної кампанії (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) за завданням і за рахунок рекламодавця (відповідач) надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів рекламодавця (у формі рекламних блоків, рекламних повідомлень, рекламних статей, вкладень у вигляді буклетів, листівок, календарів, тощо) в друкованих засобах масової інформації –газетах «Мир квартир»та/або «ДомаДачи»та/або «Business REALTY», далі за текстом друковані ЗМІ, та в інших ЗМІ за погодженням сторін, на умовах, які вказані в завданні на рекламні послуги (далі –завдання, додаток №1 до договору) та інших додатках до договору.

В завданні зазначаються назви та номери друкованих ЗМІ, в яких розміщуються рекламні матеріали, дати їх виходу з друку, обсяг рекламних матеріалів, термін узгодження рекламних матеріалів, термін розміщення рекламних матеріалів, вартість розміщення рекламних матеріалів та інші умови за погодженням сторін. Завдання скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Завдання є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Як зазначив представник позивача в усних поясненнях та не заперечується представником відповідача, завдання на рекламні послуги, посилання на яке міститься у п. 1.1 договору, сторонами не підписувалось, проте, послуги надавались у повному обсязі.

Відповідно до п.4.1 договору, загальна ціна даного договору вираховується на підставі відповідних Актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) після закінчення дії даного договору.

Згідно п.4.5 договору після розміщення рекламних матеріалів, передбачених завданням, виконавець передає рекламодавцю для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначають назви і номери друкованих ЗМІ, в яких розміщено рекламні матеріали, вартість виготовлення та/або розміщення рекламних матеріалів.

На протязі 5 (п’яти) календарних днів з моменту виходу друкованих ЗМІ з друку, рекламодавець підписує Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) або дає письмове обґрунтування відмови від його підписання.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів загалом на суму 21816,00грн., що підтверджується Актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №183/08 від 25.08.08, №182/08 від 11.08.08, №460/09 від 22.09.08 та №156/09 від 08.09.08, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.4 договору на підставі виставленого виконавцем рахунку рекламодавець повинен здійснити передплату у розмірі 100% від вартості рекламних послуг протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту отримання рахунку поштовим, факсовим або електронним засобом зв’язку.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг згідно вищевказаних актів в сумі 2000,00грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача (в матеріалах справи), однак у повному обсязі не оплатив послуги позивача з розміщення рекламних матеріалів загалом на суму 19816,00грн.

Позивач отримав від відповідача лист №22 від 27.10.2008р., в якому останній зобов’язувався оплатити всі виставлені позивачем рахунки в строк до 30.12.2008р.

Крім того, у відповіді (вих. №07 від 23.02.2009р.) на претензію відповідач не заперечив проти факту наявності заборгованості перед позивачем, зазначаючи, що невиконання зобов’язання виникло через заборгованість контрагентів відповідача.

В усних поясненнях представник відповідача не заперечив проти факту наявності заборгованості перед позивачем.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, відповідач заборгованість в сумі 19816,00грн. не оплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 19816,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19816,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31,13грн. –інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме, витрат позивача на оплату витребуваного ухвалою суду витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Маркетинг Груп" (м. Київ, Бессарабська площа, 9/1-Б, код ЄДРПОУ 35060000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК МЕДІА" (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 6, код ЄДРПОУ 33940429) 19816,00грн. –основного боргу, 31,13грн. –інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, 198,16грн. –державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій