Court ruling № 100168321, 27.09.2021, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/2147/20

Провадження №2/548/263/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання позивача

27.09.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря – Листопад В.Л.,

представника позивача – Дашкеєва В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 06.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для направлення відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У судовому засіданні 13.04.2021 за участю представника позивача судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

28.09.2021 в ході судового розгляду представником позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача подана відповідна заява після закриття підготовчого провадження в ході судового розгляду справи, позов не може бути залишений без розгляду на даній стадії судового розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу з огляду на наступне.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік випадків, при яких судовий збір може бути повернений позивачу.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Зважаючи на викладене, навіть у випадку задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позову, судовий збір не може бути повернений позивачу, який подав клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на відсутність підстав для залишеня позову без розгляду та повернення судового збору позивачу, відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 01.10.2021

Головуючий