Court ruling № 10016814, 28.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/27128.05.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем до Лінійного відділу в аеропорту «Київ»ГУ МВС України в м. Києві

простягнення 938,93 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачаБондаренко О.В. (дов. від 04.08.2009)

Від відповідача Юськова А.В. (дов. № 61/162 від 28.05.2010) ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем до Лінійного відділу в аеропорту «Київ»ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв’язку № 132764/08 від 02.01.2008 у розмірі 938,93 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2010 порушено провадження у справі № 50/271 та призначено її до розгляду на 28.05.2010.

В судове засідання 28.05.2010 з’явились представники сторін, представник відповідача надав суду належні докази погашення заборгованості та штрафних санкцій в повному обсязі, а саме платіжні доручення № 89 та «90 від 18.05.2010р. та банківські виписки з рахунку позивача в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва. В зв’язку з чим представник позивача порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за отримані послуги сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/271.

2. Стягнути з Лінійного відділу в аеропорту «Київ»ГУ МВС України в м. Києві (03036, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 71; код ЄДРПОУ 08603465) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем (01033, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 01181825) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.