Court ruling № 100167365, 10.09.2021, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1007/5841/2012

Провадження № 6/361/258/21

10.09.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Брайт Інвестмент” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1007/5841/2012, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ “Фінансова компанія ”Брайт Інвестмент” звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №1007/5841/2012 за позовом ПАТ ”Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_1 , що видав Броварський міськрайонний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/ПКП/22/2008/980 від 30 травня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначалось, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі № 1007/5841/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист по справі №1007/5841/2012. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №194/ПКП/22/2008/980 від 30 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. Первісний кредитор ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” на підставі договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ “Брайт Інвестмент” разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві, просив проводити розгляд без його участі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі № 1007/5841/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, стягнуто із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №194/ПКП/22/2008/980 від 30 травня 2008 року у розмірі 25490 грн. 69 коп., а також судовий збір у сумі 254 грн.91 коп.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та на виконання зазначеного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ “КБ “Надра” відступило, а ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” набуло права вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до Додатку 1 до Договору від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 кредитний договір №194/ПКП/22/2008/980 від 30 травня 2008 року.

18 грудня 2020 року між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” й ТОВ “Брайт Інвестмент” укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

Згідно із Додатком 1 до цього правочину до ТОВ “Брайт Інвестмент” перейшло право вимоги до від ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ “Брайт Інвестмент” є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з копії виданого 03 липня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа № 1007/5841/2012, він вже пред`являвся стягувачем до виконання. 28.05.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” - у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України ”Про виконавче провадження” строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 28.05.2016 року.

Із даною заявою ТОВ ”БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ” звернулося лише 20 травня 2021 року, тобто, майже через п`ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ ”БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ” права вимоги за договором від 18 грудня 2020 року між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ “Брайт Інвестмент” № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги не може бути підставою для поновлення ТОВ ”БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ” пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ ”КБ ”Надра”.

Звертаючись із заявою, ТОВ ”БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ” не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ ”КБ ”Надра” реалізувати своє право на пред`явлення виданого 03 липня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа № 1007/5841/2012 до виконання вчасно.

Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ ”БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином в задоволенні вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк „Надра” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ”Брайт Інвестмент”, у справі № 1007/5841/12, провадження №2/1007/2101/2012 за позовом ПАТ ”Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини вимог по заяві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.