Court ruling № 100166314, 04.10.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7718/21

Провадження № 2/635/3781/2021

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представник ОСОБА_1 – Монагарова Ольга Яківна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1057705 від 28 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 199497, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень.

Також представник позивача - ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66424634, яке перебуває на виконанні Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису № 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»; боржник: ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 06 серпня 2021 року головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. відкрито виконавче провадження № 66424634 для примусового виконання виконавчого напису № 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень. 13 вересня 2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Проте, ОСОБА_1 не укладала жодних договорів з відповідачем, вимоги про стягнення суми заборгованості не отримувала. За вказаних обставин існує ризик того, що до вирішення справи в суді виконавчою службою буде проведено стягнення коштів позивача, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі якого постановлено здійснювати стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 (ВП № 66424634) та просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на його підставі, що свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису № 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до розгляду судом справи по суті, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень (виконавче провадження № 66424634) до розгляду судом справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна