Decision № 10016539, 20.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/12020.05.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМАЗ ”

До           1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Тавазі ”

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агротеп ”

Про          стягнення 95000, 00 дол. США та 7965, 00 грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Тарасов І.М. –предст; Клімова Л.С. –предст.

Від відповідача -1 Федорченко Г.Г. –предст.

Від відповідача -2 не з’явився

Рішення прийняте 20.05.2010 р., оскільки у судових засіданнях 18.03.2010 р. та 22.04.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - 1 ( ТОВ “ Тавазі ” ) 95000, 00 дол. США та про стягнення з відповідача –2 ( ТОВ “ Агротеп ” ) 7965, 00 грн.

          Представник відповідача –1 у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

          Представник відповідача - 2 у судове засідання тричі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача –1, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          24.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМАЗ ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Тавазі ” ( відповідачем –1 ) був укладений контракт № 3 купівлі –продажу автомашини, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов’язався поставити на умовах СРТ Іллічівськ паромна на адресу покупця товар ( автогідропідіймач АГП –28 ), а покупець ( відповідач –1 ) зобов’язався прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

          З метою забезпечення належного виконання відповідачем -1 ( ТОВ “ Тавазі ” ) контракту № 3 купівлі –продажу автомашини від 24.04.2009 р., позивач ( ТОВ “ Торговий дім “ КАМАЗ ” ) уклав з відповідачем –2 ( ТОВ “ Агротеп ” ) договір поруки № б/н від 10.05.2009 р.

          Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель ( відповідач –2 ) зобов’язався перед кредитором ( позивачем ) за виконання обов’язків боржником ( відповідачем - 1 ) за контрактом № 3 купівлі –продажу автомашини від 24.04.2009 р., який був укладений між кредитором ( ТОВ “ Торговий дім “ КАМАЗ ” ) та боржником ( ТОВ “ Тавазі ” ).

          У разі порушення боржником обов’язків за контрактом № 3 від 24.04.2009 р., поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Але в будь –якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати суму, яка на день одержання поручителем вимоги кредитора є еквівалентною 1000 (одній тисячі ) дол. США. ( п. 2.1 договору поруки № б/н від 10.05.2009 р. ).

          Відповідно до п. 2.1 контракту № 3 купівлі –продажу автомашини від 24.04.2009 р., передача товару здійснюється на підставі відвантажувальних документів на умовах: СРТ Іллічівськ паромна, згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року. Передача товару та документів до нього здійснюються продавцем одночасно, в момент передачі товару перевізнику.

          Загальна сума контракту становить 95000,00 дол. США (п.2.3 контракту).

          Згідно п. 2 додатку № 2 від 19.10.2009 р. до контракту № 3 купівлі –продажу автомашини від 24.04.2009 р., який був укладений між позивачем та відповідачем - 1, останній зобов’язався здійснити оплату товару ( автогідропідіймача АГП –28 ) поетапно, а саме:

          - 100% від загальної вартості транспортних засобів, вказаних в п. 2.3 контракту, що становить 95000, 00 дол. США –протягом 80 календарних днів після поставки товару покупцю ( відповідачу –1 ) відповідно до специфікації ( додаток № 1 від 24.04.2009 р. до контракту № 3 від 24.04.2009 р.).

          Згідно товарно - транспортної накладної ( CMR 0169361 ) та декларації № 1380 товар ( автогідропідіймач АГП –28 ) був поставлений відповідачу –1 10.08.2009 р.

          Натомість, відповідач –1 з позивачем за поставлений товар не розрахувався, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача –1 на користь позивача вартість товару ( автогідропідіймача АГП –28 ) в сумі 95000, 00 дол. США., а також просить суд стягнути з відповідача –2 на користь позивача, на підставі п. 2.1 договору поруки № б/н від 10.05.2009 р., - 7965, 00 грн.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. ( ч.2 ст. 553 ЦК України ).

          У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. ( ч. 1 ст. 554 ЦК України ).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача відносно відповідача –1 такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 94000,00 дол. США., оскільки сума боргу боржника ( відповідача –1 ) становить 95000,00 дол. США, а згідно договору поруки № б/н від 10.05.2009 р., який був укладений між позивачем та відповідачем –2, поручитель ( відповідач –2 ) відповідає перед кредитором в сумі 1000,00 дол. США., а тому з відповідача –1 необхідно стягнути 94000, 00 дол. США.

          Позовні вимоги позивача відносно відповідача –2 суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 7965,00 грн.

          Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

          Позов відносно відповідача - 1 задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Тавазі ” ( Грузія, м. Зугдіді, вул. Месхія, 5; Грузія, м. Тбілісі, вул. Мирцхулава, 6/3, код 36122237 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМАЗ ” ( 02105, м. Київ, вул. Павла Усенко, 8, код 31570627 ) 94000 ( дев’яносто чотири тисячі ) дол. США боргу, 940 ( дев’ятсот сорок ) дол. США державного мита, 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Позов відносно відповідача - 2 задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Агротеп ” ( 02094, м. Київ, вул. Сергієнка, 11, код 21496904 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМАЗ ” ( 02105, м. Київ, вул. Павла Усенко, 8, код 31570627 ) 7965 ( сім тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять ) грн. 00 коп. боргу, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук