Decision № 10016147, 25.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/9825.05.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-14” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 320819,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Вінник В.С., Гордієнко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1630018 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 грудня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2006 - листопада 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 грудня 2009 р. 185871,58 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 95759,95 грн., три проценти річних з простроченої суми 17035,69 грн., пеню 22152,68 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-14” на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2009 року у справі № 2а-57/09 за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-14” до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання нечинними розпоряджень.

Розгляд справи про оскарження розпоряджень Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на теплову енергію, чинних протягом позовного періоду, не перешкоджає вирішенню даної справи. Факт визнання згодом судом цих нормативно-правових актів нечинними не спростовує обставин їх чинності у спірний період, коли здійснювалася поставка теплової енергії. З цих підстав у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2001 р. між сторонами по справі укладено договір № 1630018 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким позивач зобов’язався постачати теплову енергію до належного відповідачу будинку по вул. Бальзака, 24 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання обсязі 2833 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за центральне опалення по приладах обліку, за гаряче водопостачання - розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до п. 8 договору встановлений до 31 грудня 201 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде письмово заявлено однією із сторін про припинення договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за грудень 2006–листопад 2009 років, відомостей обліку споживання теплової енергії за той же період, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 1547627,49 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 1361755,91 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 185871,58 грн. боргу (1547627,49-1361755,91), 95759,95 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17035,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 22152,68 грн. передбаченої п. 3.5 додатка № 4 до договору пені.

Посилання відповідача щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії доказами не підтверджені тому є необгрунтованими. Згідно наявними у матеріалах справи даними під час визначення обсягу теплової енергії, поставленої для потреб гарячого водопостачання, розрахунковим способом позивач підставно діяв відповідно до умов п. 5.1 договору та додатку № 1 до цього договору. Доказів перевищення під час розрахунку обсягу постачання теплової енергії встановлених договірних величин суду не надано.

Доводи щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-14” (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 18, 24, код 22893642) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 185871,58 грн. боргу, 95759,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17035,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 22152,68 грн. пені, 3208,20 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар