Court ruling № 100159809, 06.10.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5390/21

Провадження № 1-кп/591/620/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Сороки М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Алєксєєва М.О., представника потерпілого ДКБ СОДА Дядькової Н.Г., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Бодюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020200000000195 від 10.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказаний обвинувальний акт.

Від прокурора надійшло клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яке мотивував тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, а саме в організації заволодіння грошовими коштами УКБ СОДА та їх заволодінні на загальну суму 1 461 912,12 грн спільно з ОСОБА_4 , який у цьому ж кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого УКБ СОДА заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану вище суму, збитки ними не відшкодовані.

З метою забезпечення цивільного позову просив накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на автомобілі Mersedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , ВИС 2345, д.н.з. НОМЕР_3 , а також на земельні ділянки із кадастровими номерами 322082600:03:003:0120 та 3220882600:03:003:0121.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бодюк В.А. заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що транспортні засоби передані третім особам на підставі довіреності та ОСОБА_1 не є їх володільцем. Щодо земельних ділянок, то вказали, що їх вартість є досить високою, що не буде відповідати критерію співмірності розміру шкоди, зазначеної в цивільному позові, та прокурором не подано відповідних доказів співмірності. Також захисник додав, що прокурором до клопотання подано позов, відповідачем у якому вказано ТОВ «ПрофтБудСістем», тоді як ОСОБА_1 не є ані директором, ані засновником цього товариства.

Представник потерпілого просила задовольнити клопотання прокурора, пояснила, що спочатку цивільний позов був заявлений до ТОВ «ПрофтБудСістем», оскільки обвинувачення не було пред`явлено до конкретних осіб, а після направлення до суду обвинувального акту, УКБ СОДА подав змінений цивільний позов, де зазначив в якості цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 6 та ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого УКБ СОДА заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1 461 078,09 грн, збитки ними не відшкодовані.

Позивачем обґрунтовано розмір цивільного позову на вказану вище суму завданою відповідачами шкодою у зв`язку із завищенням Підрядником фактично виконаних будівельних робіт на суму 1 461 078,09 грн, які виконувались на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт, укладеного між УКБ СОДА (Замовник) та ТОВ «ПрофтБудСистем» (Підрядник), тому вважаю, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що КПК України не передбачено обов`язок сторони обвинувачення встановлювати точну вартість майна, а поняття співмірності вартості майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є оціночним та вирішується суддею у кожному випадку індивідуально, виходячи з усіх обставин кримінального правопорушення.

Водночас, будь-яких доказів того, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, має значно вищу вартість, ніж сума нанесених збитків кримінальним правопорушенням, стороною захисту суду не надано.

Питання щодо обґрунтованості самого цивільного позову та обвинуваченого ОСОБА_1 як належного відповідача, судом на даному етапі не вирішуються, а є предметом розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.

Також є необґрунтованими доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не є володільцем жодного з транспортних засобів, вказаних у клопотанні, оскільки останні передані іншим особам за довіреностями. Так, прокурором до клопотання додано докази того, що власником як транспортних засобів так і земельних ділянок є саме ОСОБА_1 .

Прокурором доведено належними та допустимими доказами, що земельна ділянка та транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на майно шляхом найменш обтяжливого способу для власника - заборони відчуження та розпорядження ним.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИ В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на автомобілі Mersedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , ВИС 2345, д.н.з. НОМЕР_3 , та земельні ділянки із кадастровими номерами 322082600:03:003:0120 та 3220882600:03:003:0121.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.Р.Сорока