Court ruling № 100136572, 06.10.2021, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1309/21

Номер провадження № 2-сз/315/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до суду із заявою про повернення судового збору звернувся представник АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Чепіга Д.О. Заява обґрунтована тим, що за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.09.2021 року в справі №315/1309/21 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Відповідач надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача просить суд повернути АТ КБ «Приватбанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн., зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути вищезазначену суму.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.09.2021 року у вказаній справі позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат, а саме: судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

Отже, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Крім цього, представнику позивача слід роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, при вирішенні питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору, тобто понесені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова