Court ruling № 10013611, 26.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/18226.05.10 За позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в

інтересах держави в особі Київської обласної ради

до Київського обласного управління лісового та мисливського

господарства та закритого акціонерного товариства "Українські лови"

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського

господарства від 07.02.2008

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокурораІвашин О.Є, помічник прокурора природоохор.

Від позивача Соловйов А.С. (дов. № 10/06 від 11.01.2010)

Від відповідача-1Скорич Я.О. (дов. № 06-01/89 від 26.01.2010)

Від відповідача-2 Харитонова Ю.В. (дов. від 30.11.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 07.02.2008, що укладений, на підставі рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 251-16-V, між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та закритим акціонерним товариством "Українські лови", у звязку з невідповідністю п.1.1. договору умовам рішення Київської обласної ради.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2010 порушено провадження у справі № 50/182 та призначено її до розгляду на 14.04.2010.

Представники прокуратури, позивача та відповідача-2 в судове засідання 14.04.2010 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 14.04.2010 зявився представник відповідача-1 та надав пояснення по справі. Розгляд справи було відкладено на 12.05.2010.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 12.05.2010 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 12.05.2010 зявилися представники прокуратури та відповідача-2 та дали пояснення по справі.

У звязку з нявкою представників позивача та відповідача-1 розгляд справи було відкладено на 26.05.2010.

В судове засідання 26.05.2010 зявилися представники позивача , відповідачів 1 та 2, надали додаткові пояснення по справі. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлене через відділ Діловодства суду клопотання прокуратури про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 03.03.2010 було укладено новий договір яким усунуто виявлені невідповідності положенням рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 251-16-V.

Представник прокуратури в судове засідання 26.05.2010 не прибув, проте 21.05.2010 до відділу Діловодства суду подав клопотання № 1319 вих.10 від 18.05.2010 про припинення провадження по справі у звязку відсутністю предмету спору.

З аналогічним усним клопотанням звернулись до суду 26.05.2010 представники відповідачів.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначені клопотання прокурора , позивача і відповідачів та визнає, що вони не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом укладення нового договору, яким усунуто виявлені прокурором порушення і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що новий договір від 03.03.2010 між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та закритим акціонерним товариством "Українські лови", яким усунуто виявлені невідповідності умов договору від 07.02.2008 положенням рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 251-16-V., було укладено після предявлення прокурором позову до суду та порушення провадження у справі, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти сплату державного мита в сумі 85,00 грн. (відповідно до п. ”б”, ч.2. ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на відповідачів, які вчинили неправильні дії та уклали договір, який не відповідав положенням рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 251-16-V.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/182.

2. Стягнути з Київського обласного управління лісового та мисливського господарства (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30; код ЄДРПОУ 33330509) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок два) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські лови»(03115, м. Київ, вул. Верховинна, 36-а; код ЄДРПОУ 30854662) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок два) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.