Court ruling № 100134836, 05.10.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17567/19

Провадження № 2/638/2629/21

05.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

26.08.2021 рокупозивач ОСОБА_1 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, у якій наголошує, що заявляє відвід судді Хайкіну В. М. з підстав наявності у неї сумнівів в його об`єктивності та неупередженості. Ці сумніви обґрунтовані тим, що суддя Хайкін В. М., отримавши її позов та заяву про забезпечення позову, постановив ухвали про направлення їх за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, які в подальшому були скасовані, після чого цивільна справа за її позовом знову «випадково» надійшла у провадженні судді Хайкіна В. М. Беручи до уваги викладене, позивач вважає, що суддя діє в інтересах відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідачів - Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без розгляду.

26.02.2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді Хайкіна В. М., мотивуючи ї тим, що суддя діє в інтересах відповідачів, оскільки справа після скасування ухвал судом апеляційної інстанції знову надійшла у його провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Заява про відвід головуючому судді Хайкіну В. М., отримана судом 31.08.2021 року, мотивована тими ж обставинами, що й заява від 26.02.2021 року, що вже розглянута судом.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. підлягає залишенню без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: