Decision № 10013259, 25.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/17825.05.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Малого приватного підприємства «Корвет»

про стягнення 16252,11 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Мазурок Я.В. за дов.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача 14367,38 грн. заборгованості за договором № 1552 від 16.01.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання по сплаті платежів відповідно до умов договору № 6 від 01.09.02р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів виконував неналежним чином та в не повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

01 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 6 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, згідно якого відповідач отримує послуги на теплопостачання та зобов’язувався своєчасно сплачувати за спожиту енергію у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 20-А.

Пунктом 6.1. встановлений термін сплати договору з 16.01.2008р. до 14.01.2011р.

Згідно п.2.3.6 договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок дирекції позивача вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистем.

Станом на 01.07.2009р., сума заборгованості відповідача складала 14893,35 грн., про що він був повідомлений позивачем у надісланій на його адресу претензії №155/23-07/27 від 15.07.2009, що залишилась без відповіді.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за теплову енергію та технічне обслуговування за період з серпня 2008 року по 20 листопада 2009 року становить 15765,60 грн.

Доказів здійснення оплати суми 15765,60 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

У пункті 2.3.7. договору зазначено, що за несвоєчасну сплату передбачених цим договором нарахувань, відповідач на користь Дирекції сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 486,51 грн., що є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Корвет»(01011, Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 20043589) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, Київ, вул. Володимирська, 51А, код ЄДРПОУ 03366500) 15 765 (п’ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 51 коп. пені, 162 (сто шістдесят дві) грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 О.М. Ярмак