Decision № 10013103, 28.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/8628.05.10 За позовом До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГАС»

стягнення 276000,00 грн. Суддя Бондаренко Г.П. Представники:Від позивачаБешлег А.В. (дов. б/н від 26.05.2010р.) Від відповідача Гончарук О.П. (дов. б/н від 26.05.2010р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест»(далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГАС»( далі по тексту –відповідач) про стягнення 276000,00 грн. заборгованості за договором б/н про комплексне інформаційно-консультаційне обслуговування від 13.01.2009 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року позовну заву прийнято до розгляду, порушен провадження у справі №9/86, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про комплексне інформаційно-консультаційне обслуговування від 13.01.2009 року у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на своє погане фінансове становище, спричинене фінансовою кризою 2008 –2009 рр.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про комплексне інформаційно-консультаційне обслуговування, за яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу на умовах, визначених цим договором та враховуючи інтереси відповідача, інформаційно-консультаційні послуги з питань фінансово-господарського діяльності відповідача.

Згідно п.1.3. цього договору відповідач зобов’язався прийняти послуги та своєчасно оплатити їх.

Відповідно до п.1.4. зазначеного договору факт надання і передачі послуг фіксується шляхом складання двохстороннього акту прийому передачі наданих послуг по закінченню терміну дії договору.

Відповідач зобов’язався прийняти надані позивачем послуги та сплатити за них обумовлену даними договором вартість (п. 3.1.2. договору).

Згідно з п.4.1. договору плата за надання послуг за цим договором встановлюється у розмірі 23000,00 грн. за місяць та відображається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 11.01.2010 року, підписаного сторонами, вартість послуг складає 276000,00 грн. Копія зазначеного акту знаходиться в матеріалах справи. Крім того, факт надання послуг позивачем підтверджується доданими до матеріалів справи маркетинговими дослідженнями ринку одягу та бізнес-планом (копії в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачв повному обсязі та відповідно до умов договору надав послуги відповдіачеві, що підтверджуєтья підписаним двома сторонами актом приймання-передачі послуг (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), а відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем , у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 276000,00 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГАС»

(04119, м. Київ, вул. Прорізна, 2; код ЄДРПОУ 32559028, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21; код ЄДРПОУ 32532383) 276000 (двісті сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 31.05.2010 року