Decision № 10011962, 25.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 11/139/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Приватне підприємство “Техбудіндустрія” (пр. Леніна, 117-А, м. Запоріжжя, 69095)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет (вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю. –дов. № 01/38 від 01.03.2010р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився

про: стягнення 12015,64 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення з приватного підприємства “Техбудіндустрія” 12015,64 грн., як вказано у позові неустойки за неналежне виконання умов договору оренди в частині повернення майна після закінчення строку дії договору.

15.04.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Запорізький національний технічний університет.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1915/д оренди державного нерухомого майна від 27.03.2006р. в частині повернення об’єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Від третьої особи надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника Запорізького національного технічного університету.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив.

У зв’язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та відповіді головного управління статистики у Запорізькій області на запит позивача щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом було повідомлено (направлені ухвали суду на адресу: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117-А) відповідача ПП “Техбудіндустрія” про призначення судового засідання по розгляду справи на 11.05.2010р. та відкладення судового засідання на 25.05.2010р. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “організація вибула”.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

27.03.2006р. між регіональним відділенням Фрнду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та приватним підприємством “Техбудіндустрія” (орендар) укладений договір № 1915/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету.

Відповідно до умов договору орендодавець зобов’язався передати орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в сьомий поверх гуртожитку нежитлові приміщення дев’ятиповерхової будівлі, виведені Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 21.12.2004р. № 568 у нежилі (літера В-9, приміщення з 6 по 11 включно, частини коридорів сумісного користування № 1, 5 та сходова клітина ІІІ), загальною площею по внутрішньому обміру 48 м2 відповідно до плану сьомого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А. Приміщення передається в оренду для розміщення офісу.

Об’єкт оренди переданий ПП “Техбудіндустрія” за актом прийому передачі від 27.03.2006р.

Не зважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився 20.03.2009р., згоди на його пролонгацію не надано, відповідач в порушення п. 2.5 договору повернув балансоутримувачу об’єкт оренди лише 31.12.2009р..

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з наведеного до стягнення з ПП “Техбудіндустрія” за період з 20.03.2009р. по 31.12.2009р. заявлена сума неустойки в розмірі 12015,64 грн. Розрахунок суми неустойки ретельно перевірений в судовому засіданні. Позовні вимоги в в цій частині. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Техбудіндустрія” (пр. Леніна, 117-А, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 30165006) на користь державного бюджету Жовтневого району (р/р 31115093700003 в управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080200) 12015,64 грн. грн. неустойки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “Техбудіндустрія” (пр. Леніна, 117-А, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 30165006) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 120,16 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вілга” (вул. Хортицьке шосе, буд. 20 кв. 207, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 31219759) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

          В судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 31.05.2010р.